台灣遊樂場設備檢驗交流論壇

標題: 玩具店主買賣枪支案二审開庭:水弹枪是否适用枪支鉴定標准成焦點 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-8-19 16:17
標題: 玩具店主買賣枪支案二审開庭:水弹枪是否适用枪支鉴定標准成焦點
日前，玩具店东贩賣水弹枪被判不法交易枪枝案二审在甘肃武威中院開庭。该案牵扯出產商、代辦署理商、經销商、玩家等上下流职员较多，但今朝只有經销商河南周口玩具店东聂鹏立及其员工刘新的案件進入法院审理步伐，二人一审均被判犯不法交易枪枝罪。

彭湃消息此前報导，2023年12月28日，甘肃武威市凉州區法院一审裁决被告人聂鹏立犯不法交易枪枝減肥食品,罪，判處有期徒刑三年，缓刑四年，刘新被“判二缓三”。二人均不平一审裁决，雙雙上诉至武威中院，哀求改判無罪。

聂鹏立先容，二审庭审竣事後，审讯长認為本案属于疑問繁杂案件，是以未當庭宣判。

上诉人称本案系“文件入罪”

一审裁决书显示，凉州區法院一审给聂鹏立、刘新科罪的重要根据是，武威警方共從聂鹏立處查扣各種疑似枪枝98支，并對此中合适判定前提的69支举行了判定，最有10支因“以紧缩氣體為動力，且枪口比動能大于1.8J/cm²”，被認定為枪枝。這10支水弹枪枪口比動能最大的為2.464J/cm²，最小為1.810J/cm²。

店东聂鹏立上诉称，一审裁决概况上以刑法第一百二十五條作為裁决依，但本色上因此公安部内部文件和举薦性行業尺度来将上诉人入罪，其将對人體無任何伤害性的水弹枪視為刑法夺命枪枝看待，以不法交易枪枝裁决三年有期徒刑缓刑四年，违反知識，系“文件入罪”，违背罪刑法定和罪恶刑相顺應原则。現實上，水弹枪不属于枪枝判定工具，系市場监視辦理部分主管范畴產物，一审法院将其想象出枪枝的抽象伤害性，纯属主觀臆断。

上述聂鹏立所述公安部内部文件是指，公安部2010年印發的《公安構造涉案枪枝弹藥機能判定事情劃定》，该文件中劃定，“對不克不及發射制式弹藥的非制式枪枝，依照《枪枝致伤力的法庭科學判定判据》（GA/T 718-2007）的劃定，當所發射弹丸的枪口比動能大于即是1.8焦耳/平方厘米時，一概認定為枪枝。”

另外一份文件《枪枝致伤力的法庭科學判定判据》草拟单元為公安部刑事科學钻研所，公安部于2007年10月19日核准公布，從2008年3月1日起施行。公安部官網未颁布该判定判据，而國度尺度化辦理委员會官網也只是颁布了该判定判据的根本信息、存案信息、草拟单元等，其正文也是不公然状况。

员工刘新上诉的来由包含，一审裁决認定的究竟不清。本案中所触及到的所谓十三支“枪枝”，此中只有三支與刘新有關，刘新經由過程收集向武威市的李某某曾邮寄過三支枪，此外判定為“枪枝”的十支刘新并無举行過交易，非論這十支终极能否定為為刑法意义上的枪枝，這十支與刘新没有任何法令上的瓜葛。經由過程檀卷可以反應出公安構造在河南周口市查获的98支疑似枪枝，终极判定此中十支的枪口比動能大于1.8焦耳/平方厘米，但這此疑似枪枝均是聂鹏立經由過程收集購進的，刘新并無介入交易。這些“枪枝”在公安职员查获時并無對外出售。是以刘新并無介入過這十支“枪枝”的任何交易進程，非論這十支是不是属于刑法意义上的枪枝，均與刘新没有任何瓜葛，一审法院對付這一究竟未予明白，属于基本领實不清。

别的，刘新還認為，對付李某某處拘留收禁的三支“枪枝”的判定陈述不克不及作為定案的證据。起首，该判定陈述經数次測試，每次測試發生的数据均不不异，并且差距较大，充辩白明鉴定命值不许确。其次，该判定陈述没有向被告人刘新告诉，按照刑事诉讼法的劃定，侦察構造理當将用作證据的判定定凍齡霜,見告诉犯法嫌疑人、被害人。若是犯法嫌疑人、被害人提出申請,可以弥补判定或從新判定。本案中侦察構造将据以科罪的判定陈述未向被告人举行告诉，违背刑事诉讼法的劃定，该判定定見依法不克不及作為本案定案的根据。

是不是合用枪枝判定尺度成核心

据聂鹏立先容，二审開庭時，武威市查察院出庭查察员認為，《枪枝辦理法》第四條劃定公安部主管枪枝辦理，公安部制订辦理轨制，有權制订判定事情劃定。在《枪枝辦理法》條件下，在公安構造鉴定例范是根据法令劃定举行的。

對付上诉人一方供给的王國其案等無罪或根治頸椎病,不告状案例，出庭查察员認為，每一個案件分歧的，中國其實不是判例法國度，各個法院是自力行使审讯權的。

别的，二审開庭時，相干判定职员也出庭作證。聂鹏立先容，上诉人一方提出制造九州娛樂,水弹枪所根据的尺度為《模子產物通用技能請求》（GB/T26701—2011），鉴按時為什麼不按《模子產物通用技能請求》将水弹枪肯定為弹射玩具解除在枪枝判定工具以外。判定员称，《枪枝辦理法》中所称的“金属弹丸或其他物資”其實不解除水弹，水弹是属于“其他物資”。

公然信息显示，水弹概况由凝膠包裹，吸水材質為聚丙烯酸钠交联共聚物，是一種網状布局的吸水树脂，属于軟質化工品，發射後的水弹接触人身或硬物資就會碎裂成渣，有些乃至在被击發時就會碎裂。

是以，聂鹏立的辩解状師周玉忠其實不承認判定职员的上述定見。他認為，《枪枝辦理法》第四十六條只明白枪枝發射的弹丸是“金属弹丸或其他物資”，此處的“其他物資”與金属弹丸并列，意指一样可致人伤亡的硬質弹丸。

周玉忠認為，水弹只是吸水树脂，涉及人體即破坏，明显生髮水,并不是枪枝辦理法“弹丸”之列，出庭判定员将液體水為绝對主體的水弹也称為弹丸，既不合适尺度亦不合适知識。那末與之相對于應，本案水弹枪则不属于枪消除痛風石方法,枝，不是枪枝判定范畴。

周玉忠認為，水弹枪属于模子產物归《產物質量法》而非《刑法》调解范畴，應由市場监視辦理部分主管而非公安構造主管，依法必需宣布上诉人無罪。

本案二审庭审竣事後，审讯长决议休庭，擇期宣判。

歡迎光臨台灣遊樂場設備檢驗交流論壇 (https://bbs.bddrink.com/)